Рецепты на каждый день Салат красоты, вариант 1 Требуется: 1 ст. л. меда, по 2 ст. л. геркулеса и измельченных грецких орехов, 4 ст. л. холодной кипяченой воды, 200 г свежих ягод.Приготовление: геркулес залить водой. Оставить на 5-10 мин. Когда хлопья разбухнут, ввести мед и

Стороны Сегодня в городском обиходе прочно держатся два названия, в которых фигурирует понятие «сторона»: Петроградская и Выборгская. Между тем подобный особый тип наименования местностей – «сторона» – появился еще в первые годы существования Петербурга. Он определял

Индформинг – каждый думает о себе Если мы боимся что-то сказать прямо, мы придумываем массу способов, как это донести, что воспринимается окружающими как игра из-за того, что мы боимся что-то сказать прямо. От чего мы имеем этот феномен в нашем индустриальном мире, видимо,

Речь об «информационной войне». Но поговорить хочется не о миллионах выделяемых средств или технологиях противодействия – это парафия аналитиков. Ну, или тех, кто таковыми себя считает. Мне, как среднестатистическому обывателю, интересен исключительно результат. И он, увы, далеко не радостный. Подозреваю, что многие сейчас скептически хмыкнули. На поверхности души лежит благая убеждённость – уж меня-то чуждая пропаганда не своротит с пути истинного никогда. Есть такая мысль, правда? «Нет у вас методов против Кости Сапрыкина», помните? А на поверку всё-таки нашлись. Не совсем честные, но эффективные. Может, стоит присмотреться внимательней и копнуть глубже? Без криков «ура» и оголённой шашки…

Попробую объяснить, откуда такие мрачные мысли. Просто у меня хорошая память, и я не забыл, какие разговоры велись и три, и два и год назад на различных форумах и новостных сайтах. Преимущественно украинских. Потому как и тогда, и сейчас представительство сторон там вполне пропорциональное. Естественно, откровенно упоротые ресурсы типа «Цензора» не рассматриваются. Собственно, тематика особенно не поменялась. Как определялась новостными топиками тогда, так задаёт «сюжет» и сейчас. А вот риторика трансформировалась существенно. И если три года назад существовали хоть какие-то попытки разумных дискуссий, то сейчас разум канул в Лету. Или почил в бозе, как вам будет угодно. Раньше люди с совершенно разной позицией пытались разговаривать, а не награждать оппонента со старта званиями «урода», «пид.раса» или «дауна». Сегодня – только эти аргументы в тренде. С обеих сторон.

Более того, любая «нейтральная» новость сегодня – например, об очередном «эпохальном открытии» британских учёных, в комментариях неизбежно превращается в срач. А уж «наехать» на абсолютно незнакомого человека с «подозрительным» флажком – эо святое. Как сказал когда-то дед Панас (ведущий украинского аналога «Спокойной ночи, малыши»): «Вот така х.йня, малята». Возможно, вас это не напрягает. А вот меня пугает, и серьёзно пугает. Потому, что это уже устойчивая тенденция.

Знаете, я воспитывался в традициях, когда родственные отношения ценились высоко. И не менее трепетно хранились отношения дружеские. Так получилось, что и родственники, и многие друзья живут в России. Хвала небесам, мы прекрасно друг друга понимаем. Несмотря на вакханалию, которая сейчас творится на Украине - не расплевались, не навешиваем ярлыков, не ударяемся в модную ныне «генетическую предрасположенность». Просто хорошо друг друга знаем и не предадим никогда. А вот у некоторых знакомых разрывы на уровне семьи. Причём до животного антагонизма – на ровном месте, просто за мнение. И вместо попыток просто поговорить, понять и разобраться лишь ненависть. Если не принимаешь мою точку зрения – ты мразь, недоумок и тварь. Нет даже желания поздороваться, и это по-настоящему страшно.

Вот и получается, что в этой войне пока проигрывают обе стороны. К радости третьей силы. И если не начать думать и действовать разумно, а не импульсивно - точка невозврата будет пройдена очень скоро. Сомневаюсь, что это кому-то выгодно. Кроме кукловода, естественно. Грустно, господа.

В споре, как известно, рождается не истина, а синяки и шишки. А диалог вскрывает корни, из которых прорастает надежда. Считайте меня утопистом, но я в это верю. Вот такие личные ощущения – как раз в стиле заголовка…

Если бы Виктор Ющенко знал, как отреагирует общественность на его последнее заявление о Крыме, то, возможно, забрал бы свои слова обратно. В интервью изданию Апостроф экс-президент Украины заверил, что, будь он в критический момент главой государства, не сдал бы Крым России. В ответ Ющенко напомнили о том, что в случившемся есть и его доля вины.

«Я бы его не сдал, это точно, – заявил экс-президент. – Это не была проблема оружия и вооруженного конфликта. Это была проблема политического решения. Поэтому, когда сравнивают численность армии, количество ГРАДов и танков, в том числе и в Крыму, то я думаю, что это не имеет никакого отношения к урегулированию тогдашней ситуации на полуострове». Ющенко убежден, что Украине «нужно было защищать силой свои институты власти, прежде всего, парламент, и не давать возможность распускать руки путинским молодчикам». «Тем более, как сейчас известно из данных разведки, Путин на самом деле больше всего боялся создания организованного сопротивления для трех сотен «зеленых человечков» и тех групп, которые их работу обеспечивали», – добавил экс-президент Украины.

Участники обсуждения в большинстве своем активно возражают либо откровенно насмехаются над словами Ющенко.

Я бы тоже его не сдал! И вообще все куда проще когда можно добавить "бы".

Каждый мнит себя стратегом

Видя бой со стороны...........

Я гадав,шо вiн просто "пчилавод",а вiн iще i клоун!)))

Пфффф, ему легко говорить,у него была личная армия боевых пчёл.

Ющенко заявляет, что не сдал бы Крым, потому что там качественный мед.

он бы не сдал. он бы просрал, как и все остальное.

Ваще кросаффчик! Вот он бы не стал в ту очередь, где все сдавали Крым. Волевое и тяжелое решение! Ющ не прогнулся под систему! Респект! :-)

Некоторые участники обсуждения полагают, что случившееся с Крымом как раз и стало одним из следствий правления Ющенко.

При нем аннексировали кабмин парламент и АП

крым не сдал, но сдал всю Украину, когда с ТИмошеко и своим кумовством просрали весь кредит доверия народа 2004 года!

У истории нет сослагательного наклонения, Крым сдали тогда, когда не без помощи того же Ющенко сложились обстоятельства.

У крымских татар – свой зуб на Ющенко.

Именно так. Какой же степени двуличности этот человек, я даже не представлял.

Тогда был отличный момент создать национальную автономию и больше бы уже никто не посмел там "самоопределяться".Сдача Крыма при нем и началась по сути.

По размаху и ожесточенности гигантских военных сражений, по количеству участвующих в них людей, объему боевой техники советско-германский фронт стал решающим фронтом второй мировой войны.

В то время, когда Красная Армия один на один сражалась с вооруженными до зубов гитлеровскими армиями, на территории Западной Европы военные действия почти не велись. Лучшим способом помощи Советскому Союзу со стороны Англии, а затем США со времени вступления их в войну было бы открытие второго фронта в Европе.

Он был необходим во имя спасения жизней советских людей, народов Европы, подпавших под фашистское иго, ради честного выполнения союзнических обязательств. Вот почему вопрос об открытии второго фронта был краеугольным камнем межсоюзнических отношений.

В тот момент на советско-германском фронте находилось 75 процентов войск фашистской Германии и ее сателлитов, на Западе насчитывалось всего 38 неполных фашистских дивизий. Непосредственно на побережье Франции, Бельгии и Голландии располагалось всего 19 дивизий 1 . Угроза вторжения на Британские острова абсолютно исключалась, создавались благоприятные условия для оказания максимальной помощи СССР.

В первые месяцы войны Черчилль язвительно назвал идею создания второго фронта «абсурдом и глупостью», абсолютной безграмотностью в военной стратегии, непониманием русскими «характера десантной операции» для высадки «огромной армии на вражеском побережье» 2 .

У. Черчилль возомнил себя единственным непогрешимым военным стратегом, забыв о печальном опыте бездарной, безграмотной в военном отношении Дарданелльской операции против Турции, предпринятой в 1915 году по его инициативе, как морского министра и с треском провалившейся.

Он забыл о провале своих планов, как военного министра Англии, направленных против молодой, неокрепшей Советской Республики, продиктованных не только лютой ненавистью к Советской стране, но и отсутствием учета политических и военно-стратегических факторов.

Во второй мировой войне Черчилль считал себя величайшим полководцем всех времен - под стать Александру Македонскому, Юлию Цезарю или, по меньшей мере, Наполеону английского образца. Черчилль старался не вспоминать крупнейших стратегических поражений Англии в период второй мировой войны, хотя он нес за них с 10.V.1940 года самую непосредственную ответственность и как премьер-министр, и как глава комитета начальников штабов.

Он старался забыть о горечи поражения английской армии во Франции, под Дюнкерком, в норвежских фьордах, о тяжелых поражениях английской армии в Ливии и Египте, молниеносном падении первоклассной английской крепости Сингапур и потере за 100 дней английских владений на Дальнем Востоке 3 .

Черчилль переживал горечь поражений до тех пор, пока решающая помощь Красной Армии, ее победы над фашизмом не дали ему возможности вкусить долгожданное счастье побед! Правда, даже в самые тяжелые, казалось, безнадежные для Англии моменты Черчилль утешался формулой: «Англичане проигрывают все сражения, за исключением последнего».

Черчилль предпочитал завоевывать победы для Англии чужими руками, сражаясь до последнего советского солдата. Конечно, гораздо легче было находиться за Ла-Маншем или за Атлантикой, спокойно взирать, как русский народ в неимоверно трудной борьбе с немецкими захватчиками и их союзниками проливает кровь, и не подвергать риску английские армии, не подставлять под удар армии США, наращивавшие силы.

Черчилль в Чекерсе любил разглагольствовать о стратегии. Великий грузинский поэт Шота Руставели писал: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека». Черчилль был «стратегом боя издалека». А тот, кто находится вдали от поля жестокой военной битвы, никогда не поймет тех, кто ежедневно, ежечасно, ежеминутно рискует своей жизнью на поле брани.

1 Кулиш В. М. Раскрытая тайна. М., 1965, с.84.

2 Churchill W. Op.cit., vol. III, p.339-340.

3 Churchill W. The Second World War, vol.IV. London, 1951, p.360.