«Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить». А. П. Чехов
Как бы этот знаменитый чеховский закон повел себя в фильмах легендарных режиссёров? Вполне можно предположить, что из этого получится.

О ружье, висящем на стене в фильме Леонида Гайдая , каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат.

Ружье на стене в аниме - это либо робот-трансформер, либо кавайная говорящая няшка, либо вибратор озабоченной школьницы с огромными сиськами.

В фильме Тима Бертона висящее на стене ружьё играет Джонни Депп.

В фильме Валерии Гай Германики ружьё, висящее на стене, курит, пьет, ругается матом и делает аборты.

В фильме Павла Лунгина ружье напоминает о загадочной русской душе.

В фильме Альфреда Хичхока висящее на стене ружье всем своим видом нагнетает страх и ужас.

В фильме Дэвида Линча висящее на стене ружье выстрелит в середине, что подразумевает, что оно выстрелило в начале, хотя мы об этом узнаем в самом конце. И да, еще оно убило Лору Палмер.

В фильме Такеши Китано ружье висит по всем правилам театра Кабуки.

В фильме брата и сестры Вачовски (они же "братья Вочовски") если на стене висит ружье, то его нет. Как и самой стены, кстати.

В фильме Квентина Тарантино висящее на стене ружье стреляет обязательно очередями из ядовитых разрывных патронов и страстно желает убить Билла.

В фильме Стенли Кубрика ружье неспешно вплывает в кадр под музыку Рихарда Штрауса. Или удивительного Людвига Вана.

В сериале «Улицы разбитых фонарей» на висящем на стене ружье висит два «глухаря».

В фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая-нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. Или только про евреев.

В фильме Джима Джармуша ружье на стене просто висит. Оно ничего не символизирует. Оно ничего не значит. Отстаньте от него!!

В фильме Дэвида Финчера на стене висит обязательно два ружья, но в конце окажется, что это двустволка.

В фильме Ларса фон Триера ружье на стене будет меланхолично танцевать в темноте.

В фильме Гая Ричи после кадра с висящим не стене ружьем обязятельно последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой и откуда у него взялась странная кличка «Ружье».

В фильме Педро Альмадовара у висящего на стене ружья есть больной СПИДом отец-трансвестит-проститутка в коме. И это нормально.Вполне.

В фильме Джеймса Кэмерона на съемки висящего на стене ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с этим самым ружьем было потрачено примерно 50 миллионов долларов.

В фильме Андрея Тарковского ружье будет сниматься 17 минут, одним планом.

В фильме со Стивеном Сигалом плохие парни не успеют даже посмотреть в сторону ружья, висящего на стене.

В фильме Тинто Брасса вы даже не представляете, в каком месте окажется в конце ружьё, которое преспокойно висело на стене в начале.

В конце фильма Эмира Кустурицы пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить в воздух из ружья, висевшего на стене в начале.

В фильме Федора Бондарчука висящее на стене ружье висело гораздо лучше у Сергея Бондарчука.

В индийском фильме висящее на стене дворца Раджи ружье по особенной родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги, и все будут петь и танцевать.

В фильме Френсиса Форда Копполы с помощью ружья, висящего на стене, кому-нибудь сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.

В фильме с Арнольдом Шварцнегером ружье послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.

О том, что произойдёт с висящим на стене ружьем в «Санта-Барбаре» узнают только ваши внуки.

В фильме Чарли Чаплина о ружье,висящее на стене, непременно кто-то споткнется и упадет лицом в торт.

В мексиканском сериале из ружья, висящего на стене, Хуан Педро захочет пристрелить Хосе Игнасиоса назло Марии, но он потеряет память и забудет где оно, собственно, висит, кто он, собственно, такой и что вообще вокруг происходит.

В фильме Джорджа Лукаса ружье на стене не убивало твоего отца. Оно и есть твой отец!

Вы, конечно, слышали о чеховском ружье. В своем письме 1889 года к литератору Александру Лазареву-Грузинскому Антон Павлович Чехов писал: «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него». Мысль классика заключалась в том, что любая деталь сюжета должна быть оправданна, а все лишнее только отвлекает читателя или зрителя. Потомки, однако, поняли все по-своему - и приписали мастеру русской драматургии совершенно постороннюю идею, в сегодняшнем Голливуде известную под названием «предзнаменования». Давайте же отделим мух от котлет и разберемся, о чем все-таки идет речь.

Чехов высказывался о своем ружье неоднократно - не только в письмах, но и прилюдно. Например, он обсуждал эту тему с литератором С.Н. Щукиным, которому оказывал покровительство. Уже после смерти Чехова Щукин описал в своих воспоминаниях услышанный от него полезный совет: «Не надо ничего лишнего. Все, что не имеет прямого отношения к рассказу, все надо беспощадно выбрасывать. Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить. А если не будет стрелять, не должно и висеть».

Молодого писателя Илью Гурлянда Чехов в 1889 году наставлял аналогичным образом: «Если вы в первом акте повесили на сцену пистолет, то в последнем он должен выстрелить… Иначе - не вешайте его». В общем, смысл, казалось бы, ясен и не подразумевает двояких трактовок. Но недалекие литературные критики умудрились привязать «чеховское ружье» к смыслу другого литературного приема - «предзнаменования» (foreshadowing). Хотя концепция «предзнаменования» не является перефразировкой Чехова и, если присмотреться, заявляет о практически противоположной вещи: «Чтобы герой мог снять с крючка ружье и воспользоваться им, сначала его нужно туда повесить», - в том смысле, что автору следует заранее предупреждать зрителя или читателя, что у героя есть ружье. Иначе, если оружие появится словно из ниоткуда и сразу начнет палить, это будет выглядеть жульническим трюком, подобно вынутому из рукава тузу. Именно эту идею в итоге стали называть «чеховским ружьем», отчего классик, наверное, не устает переворачиваться в гробу (хотя насчет правильности самой идеи, надо полагать, он вряд ли стал бы спорить).

«Предзнаменование» существовало в западной литературной традиции и раньше. Но путаница привела к тому, что «чеховское ружье» стало теснить его и сегодня большинством людей считается чем-то вроде синонима - лишь самые настырные критики борются с этой подменой понятий, предлагая не выворачивать мысль русского классика наизнанку. Всем остальным яркий пример с ружьем настолько нравится, что в массовой культуре идею «предзнаменования» уже много лет принято объяснять именно через него. Исконный же смысл, который вкладывался в «ружье» самим Чеховым, сегодня подзабылся.

Кадр из фильма "Назад в будущее"

Профессиональные драматурги упирают на то, что «предзнаменование» - более правильный термин, поскольку он четко и ясно формулирует суть явления. В частности, под «знамением» подразумевается некая деталь, которой зритель первоначально не придает значения, но впоследствии она может стать важным элементом истории, сыграть ключевую роль в сюжете (иначе говоря - да, «выстрелить»). Предзнаменование может проскользнуть в виде фразы во вроде бы шутливом диалоге, который по ходу сюжета обретет для зрителя совершенно новое значение, в форме «случайной» песни по радио, в отрывке новостей по телевизору и, конечно, в виде какого-нибудь предмета, вроде бы ради украшения висящего на стене, тоже. Задача сценариста состоит в том, чтобы вставить «обещание» в кадр как можно незаметней. Например, когда в начале «Назад в будущее » по радио передают новости о террористах, укравших плутоний, мы еще не знаем, что дальше по ходу действия главные персонажи столкнутся и с плутонием, и с террористами. Но когда это происходит, у зрителя срабатывает необходимый эффект узнавания: «А, знаю, слышал про этих ребят, да». Когда сумасшедшие старики в хоррорах типа «Пятница, 13-е » начинают пугать приехавших на отдых подростков завываниями «Вы все умрете!» - можно не сомневаться, позже окажется, что дедушка был не такой уж и псих.

Специалистами выделяется три основных типа предзнаменования: а) когда нам демонстрируют некий объект, функции которого прояснятся позднее; б) когда намекают на особый навык или талант у кого-то из персонажей; в) когда упоминают нечто важное для понимания мотиваций и дальнейшего поведения героя.

Хорошим примером объектов, которые позже «выстрелят», являются гаджеты, вручаемые Джеймсу Бонду перед каждым заданием, - мы понятия не имеем, как он их будет использовать, но, конечно, в трудную минуту они ему пригодятся. Еще пример: в «Челюстях » никто не придает значения валяющемуся под ногами баллону с кислородом, о который спотыкается Броди, но зато когда он впоследствии использует баллон, чтобы убить гигантскую акулу, никто уже не задается вопросом, откуда этот баллон вообще взялся.

Особые навыки тоже не должны браться «ниоткуда». Если у персонажа есть скрытые таланты - хорошим тоном считается хотя бы намекнуть о них по ходу дела, иначе это будет «рояль в кустах», в который никто не поверит в нужный момент. Скажем, в прологе комедии «Маска » не просто так вставлен эпизод с собачкой: главный герой Стэнли просит своего любимца найти ключи от машины, и тот их приносит. Вроде бы ничего особенного, но этот отрепетированный трюк очень пригодится впоследствии, когда собака поможет Стэнли сбежать из камеры, притащив ключи.

Не менее важны и мотивации. Флешбэк-эпизод «Криминального чтива », являющийся отсылкой к прошлому боксера Бутча и рассказывающий историю часов его отца, помогает понять, почему он готов рискнуть ради них жизнью. Не будь этого эпизода, зритель бы нашел поведение Бутча неадекватным: да подумаешь, какие-то часы! Но «предзнаменование» ставит все на свои места. Предсказать поведение героя может даже брошенная походя фраза, которая сразу все про него объясняет. Бад Фокс в «Уолл-стрит », поговорив с могущественным бизнесменом по телефону, в двух словах объясняет приятелю свою жизненную программу: «Знаешь, о чем я мечтаю? Оказаться однажды на другом конце провода». Так что нам уже не приходится удивляться, что ради исполнения этой мечты он готов даже преступить закон.

Все это классические «ружья», которые стреляют без осечек, то есть работают на сюжет, делая его логичным и правдоподобным. Хотя бывают и такие намеки, без которых фильм ничего не потерял бы. Например, в «Людях в черном » в кадре появляется таракан - это сигнал о том, что вскоре на Землю пожалует таракан куда покрупней. Два таракана никак не связаны, и первый вполне может быть выброшен без ущерба для второго - просто с «предсказанием», конечно, получается красивей. Флешфорвард, помещаемый в пролог фильма или сериального эпизода, также часто является необязательным знамением, вставляемым чисто для сенсационности и разжигания зрительского любопытства (так, например, в начале «Титаника » мы видим затонувший корабль, а затем уже узнаем, что с ним случилось).

Кадр из фильма "Крестный отец"

Предзнаменование может быть закопано и гораздо глубже, находя выражение в неких предметах, в сюжете вовсе не участвующих. Например, в «Крестном отце » подсказкой работали апельсины - каждый раз, как они возникали в кадре, это был намек, что сейчас прольется чья-то кровь. В ремейке «Безумного Макса » таким маркером было изображение черепа (возможно, большинство зрителей этих подсказок не заметили, но, безусловно, они работали на подсознательном, эмоциональном уровне). В «Бешеных псах » намек на то, кто из гангстеров является полицейским стукачом, засунут прямо в кадр в виде оранжевого воздушного шарика (а персонажи, как мы помним, называют друг друга кодовыми «цветными» именами). Вы ведь видели этот шарик?

Типичным примером фильма, в котором первые полчаса состоят из одних сплошных предзнаменований, являются «Типа крутые легавые » Эдгара Райта - в DVD-здании даже есть специальная секция с фактами, подробно разбирающая, к чему было сказана та или иная фраза и какое отражение она позже нашла в сюжете. То же касается другой ленты Райта - «Зомби по имени Шон ». Что и говорить, развешивать подсказки стало модно настолько, что без злоупотреблений не обходится.

Но предзнаменование - все же техника достаточно тонкая: если слишком явно тыкать зрителю в глаза каким-то предметом, даже дурак догадается, что это неспроста, и знамение превратится в грубый спойлер. Неудачный подбор актеров тоже может обернуться спойлером - ежу понятно, что если Джонни Депп в начале фильма пьет кофе за столиком на заднем плане, то он еще «выстрелит» впоследствии, ведь такой видный актер на роль серенького статиста никогда бы не согласился. С другой стороны, режиссеры, зная, что прием несколько поистрепался и зрители в последнее время склонны видеть подсказки даже там, где их нет, уже наловчились дурить аудиторию «фейковыми ружьями»: специально суют им под нос какую-то отвлекающую деталь, направляющую по ложному следу (такую обманку американцы зовут red herring - букв. «копченая селедка»), и в итоге, конечно, это ружье не стреляет, а стреляет совсем другое, на которое никто и внимания не обратил.

На тему ружей не устают шутить как писатели-юмористы, склоняющие чеховскую сентенцию на все лады (напр.: «Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце»), так и кинематографисты: например, канадская драматическая комедия Стефана Лефлера «Континенталь – фильм, в котором нет ружья » прямо в названии декларирует отказ от «чеховского» принципа. Зачем предупреждать всех о том, чего нет? Надо понимать, таков тонкий канадский юмор. Внеся эту необязательную деталь, авторы убили сразу двух зайцев: подкололи классика и одновременно обезопасили себя от возможных претензий начитанных киноманов: мол, понимаете, друзья, про ружья мы в курсе, но решили обойтись без них. Вместе с тем в качестве специфического «знамения» название работает отлично - ведь всё правда, никаких ружей в фильме нет, и зритель получит именно то, о чем был предупрежден.

Кадр из фильма "Континенталь – фильм, в котором нет ружья"

Выражение о чеховском ружье стало крылатым, и это хорошо: знание законов драматургии зрителям еще никогда не вредило. Хуже то, что старательные режиссеры-середняки порой используют подсказки без всякой меры, развешивая «ружья-знамения» в каждом своем фильме, хотя далеко не всякий сюжет этого требует - в результате на экране появляются ненужные спойлеры, а сам прием потихоньку превращается в набор штампов. Но что уж поделать - в массовом искусстве без штампов никуда.

Возвращаясь к истинному значению советов Антона Палыча, заметим, что сам Чехов позволял себе время от времени использовать нестреляющие ружья (вписывал в произведения детали, не имевшие видимых последствий). Но Чехов был не просто хорошим писателем, он был гением. А гениям, как известно, можно все.

Сегодня во многих СМИ прошла информация о том, что на Украине с военных складов похищено . 5000 (пять тысяч, это не опечатка!) автоматов Калашникова, 2741 пистолет Макарова, 123 ручных пулемета, а также 12 реактивных огнеметов "Шмель". Плюс 1500 гранат Ф-1. Учитывая, что дело происходило во Львовской области, понятно, в чьих руках это оружие оказалось. А вот вопрос о том, куда оно будет направлено, вовсе не так однозначен, как может показаться на первый взгляд.

Не раз писалось о том, что беды Украины во многом проистекают от двойственности национального сознания ее народа. Одни считают себя русскими (или украинцами, но считают русских своими кровными братьями), другие же видят в России недруга и оккупанта. Нет ни малейших сомнений в том, что упомянутые выше стволы оказались именно в руках вторых.

На первых порах все ясно, оружие будет использовано для борьбы с той частью украинцев, которые ассоциируют себя с Россией. Этими стволами будут вооружены незаконные формирования "Правого сектора", различного рода националистические организации, наконец, они могут всплыть и в Крыму в руках крымских татар. Но это сначала. Гораздо интереснее, куда повернутся эти стволы потом.

Я намеренно оставляю в стороне вопрос о противодействии вооруженным боевикам на этом первом этапе. У меня нет ни малейших сомнений в том, что в случае неблагоприятного для русскоязычных жителей Украины развития ситуации у них - у русскоязычных жителей - тоже есть потенциальный источник вооружения. Причем, в отличие от львовских складов, источник практически неиссякаемый. Но этот вариант я не буду рассматривать потому, что он крайне негативен и (что хорошо) крайне маловероятен.

С "клятыми москалями" им воевать не придется. И дело даже не в том, что Россия слишком сильна для этого. Дело в том, что Россия для этого слишком умна. Самое лучшее, что можно сейчас сделать, это дать возможность новому украинскому "правительству" действовать. Революционная эйфория пройдет, начнутся суровые будни.

Какое-то время можно еще будет дурить народу голову, списывая все трудности на действия своих предшественников. Это мы сейчас как раз и наблюдаем. Заявление Яценюка о том, что "казна разграблена" - это как раз и есть такого рода оправдания. Но увы, это не может продолжаться долго. Рано или поздно люди начинают уставать от экономических проблем, а это очень и очень способствует просветлению. Сознание медленно начинает возвращаться. Посмотрев вокруг, люди с удивлением обнаруживают, что это вовсе не то, чего они хотели в своем революционном порыве.

Источников дохода у новой власти, по сути, нет. Энергоносители они получают извне, и за них придется платить. Чудес не бывает, само по себе соглашение об ассоциации с ЕС дохода не приносит, а продукция украинской промышленности и сельского хозяйства никому, кроме России, не нужна. По большому счету, единственной доходной статьей украинского бюджета может являться лишь распродажа национальных активов. Именно этого и добивается ЕС. Огромный украинский рынок плюс приобретение реальных ресурсов за резанную бумагу позволят удержать на плаву евро, который не очень здорово себя чувствует сейчас. Именно эту задачу и призваны решать олигархи, приведенные к власти Евромайданом.

С олигархами вопросов нет, они знают, зачем они это делают, и их сальдо в итоге будет положительным. А вот об остальной части Украины этого никак не скажешь. И вот когда для этой самой остальной части Украины прозрение придет, вот тогда этим стволам и может найтись применение. Те, кто командует вооруженными боевиками, тоже метят в олигархи и вовсе не согласны с тем, чтобы пирог делили без них. Но увы, весь недолгий исторический опыт новоявленного украинского государства наглядно свидетельствует о том, что делиться оказавшаяся при украинской власти группировка не любит и не умеет.

Что в итоге? Да всё то же - новый Майдан. С одной лишь разницей - это будет уже Майдан изначально огнестрельный. Ситуация сводится к известной в народе байке: "Мы заняли избушку лесника, немцы атакуют. Немцы заняли избушку лесника, мы атакуем. Мы заняли избушку лесника..."

Тем, кто не помнит, чем та байка закончилась, напомню ее финал: "Пришел лесник и разогнал всех к известной матери". И, как это не раз бывало в

Оригинал взят у flojolet в Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит

Фото с сайта L!fe78

14 октября 2015 года агентство L!fe78 сообщило о смерти незаконно изъятого 5-месячного ребенка из семьи мигрантов Назаровых, проживающих в Санкт-Петербурге. У матери ребенка закончилась регистрация. Бабушке, у которой с регистрацией все в порядке, передать малыша почему-то отказались. Ребенок умер в реабилитационном центре уже к утру следующего дня. Предварительный диагноз «синдром внезапной смерти».

О таком писать очень тяжело. Смотреть видео, на котором убиваются молодая мать и бабушка, то еще испытание. И особенно тяжело это все, так как практика помощи семьям, у которых незаконно отняли детей, показывала, что возникновение такого случая - это вопрос времени.

Для маленького ребенка разлука с матерью - это страшный удар. У него нет ощущения времени, ему не объяснишь, что это не навсегда. Это воспринимается ребенком как нечто необратимое. Диагноз «синдром внезапной смерти» - это, строго говоря, не диагноз, а констатация, что ребенок умер по невыясненной причине. К тому же, это версия до вскрытия. Ребенок без присмотра матери мог умереть и по вполне физиологическим причинам. Например, при срыгивании, он мог захлебнуться. А если учесть, что кормила его не мама, которая знает сколько, как и когда ребенку давать, а медсестра по норме, то могли запросто ребенка перекормить. Из собственного опыта знаю, что дети очень редко могут съесть норму, указанную на баночке со смесью, или даже норму, принятую врачами. 16 октября уже сообщают , что, возможно, ребенок погиб от острой респираторной инфекции. Это при полном медицинском контроле.

В любом случае, очевидно, что основная потребность ребенка - в матери. Только мать следит за ребенком круглосуточно, только она знает, что ему нужно, только мать его любит. И такая мера, как отобрание ребенка у матери, должна применяться только в безвыходных ситуациях, угрожающих здоровью и жизни ребенка. Впрочем, именно так и записано в законах.

А теперь, почему все, кто занимается темой незаконного изъятия детей, напряженно молились, чтобы такого не произошло. Потому что оно уже подползало, протягивало свои корявые лапы и очень хотело осуществиться, но не смогло.

Я имею в виду дело Воротынцевых, о котором упомянула как об одном из самых запомнившихся юрист Людмила Николаевна Виноградова на II Съезде РВС в июле этого года:

«Тот случай Воротынцевых... Он запомнился нам особо, потому что ребенок маленький, который пострадал в результате неправомерных действий органов полиции, — жизнерадостный, веселый мальчишка Витюшка — изымался веселым и здоровым, а возвращался больным и серым. Картина была удручающая...»

А детали дела таковы. Молодая мама, проживающая вместе со своей матерью в однокомнатной квартире, оставила 9-месячного ребенка с его бабушкой пока сама поехала подавать документы в колледж. Бабушку в этот момент срочно вызвали на работу. Чтобы не оставлять ребенка одного, она попросила посидеть с ним друзей семьи - семейную пару, с которыми знакома была более 30 лет. В отсутствие бабушки в квартиру ворвались полицейские и с побоями отобрали ребенка у его нянек. Документов никаких не дали, и позвонившей сразу бабушке ребенка передать отказались. Ребенка без проблем со здоровьем поместили в спецучреждение для детей с органическим поражением центральной нервной системы. В этом учреждении ребенок подхватил бронхит и кишечную инфекцию. И большое счастье, что его удалось вызволить оттуда через две недели, после чего пришлось лечить месяц, а психологически реабилитировать несколько месяцев. Ребенок на данный момент здоров, живет с матерью, но только потому, что вокруг этого дела бегали не только мама с бабушкой, но еще человек 15 активистов, в том числе и юристов со стажем.

А сколько еще неизвестных нам случаев? Ведь не всегда журналисты освещают подобные происшествия. И далеко не всегда пострадавшие обращаются в организации по защите семьи.

Но даже в вышеописанном случае, когда Витю Воротынцева удалось вернуть его маме, полицейские, фактически выкравшие ребенка, остались безнаказанными. А за киднепинг вообще-то полагается уголовная ответственность. Тем более, если это государственные люди, которые должны детей защищать.

Будут ли наказаны виновные за незаконное отобрание ребенка в этот раз? Вопрос пока открыт.

Результаты вскрытия все еще не обнародованы. Зато маму умершего малыша уже

Если у Платона на стене висит ружьё, то это искажённая копия идеи ружейности.

Если у Аристотеля на стене висит ружьё, то есть целых четыре причины, почему это ружьё – это ружьё.

Если у Секста Эмпирика на стене висит ружьё, то мы должны воздержаться от суждения об этом ружье и впасть в атараксию.

Если у схоласта на стене висит ружьё, то мы знаем, что это именно ружьё потому, что так сказал Аристотель.

Если у Фомы Аквинского на стене висит ружьё, то это ещё одно доказательство бытия Божия.

Если у Рене Декарта на стене висит ружьё, то это вызывает большие сомнения и нуждается в доказательстве. Итак, начнём с себя...

Если у Джона Локка на стене висит ружьё, то мы знаем, что это ружьё исключительно исходя из предыдущего опыта, а своего ружья выдумать не можем.

Если у Томаса Гоббса на стене висит ружьё, то его отдадут суверену, чтобы он остановил «войну всех против всех».

Если у Джорджа Беркли на стене висит ружьё, то его нет, как и стены, а Бог есть, вот он образы эти и посылает.

Если у Дэвида Юма на стене висит ружьё, то это либо впечатление, либо идея, но, в любом случае, никакой необходимости, что оно и завтра будет там висеть нет.

Если у Иммануила Канта на стене висит ружьё, то мы не видим самого ружья, мы видим только явление, а само ружьё для нас непостижимо.

Если у Георга Гегеля на стене висит ружьё и не вписывается в его систему, тем хуже для ружья.

Если у Карла Маркса на стене висит ружьё, то это средство производства, с его помощью класс буржуа эксплуатирует рабочий класс.

Если у Фридриха Ницше на стене висит ружьё, то только перекинув его через пропасть, ты сможешь приблизиться к сверхчеловеку.

У Зигмунда Фрейда на стене висит ружьё - то это, разумеется, фаллический символ. Выстрел означает реализацию желания, "не-выстрел" - его подавление.

Если у Альберта Эйнштейна на стене висит ружьё, то далеко не факт, что ружьё висит на стене, может стена висит на ружье, всё зависит от того, что мы возьмём за центр координат.

Если у Жан-Поля Сартра на стене висит ружьё, то никакого ружья нет: это лишь фрагмент "бытия- в-себе". В качестве ружья его "определяет" моё свободное сознание, и только я в своей абсолютной свободе выбираю, выстрелит оно или нет.

У Альбера Камю: висит ли на стене ружьё или не висит, выстрелит оно или не выстрелит - одно ничем не лучше другого, всё равно абсурдно.

Если у Людвига Витгенштейна на стене висит ружьё, то нам сначала нужно уточнить, что мы подразумеваем под словами «висеть», «стена» и «ружьё».

Если у Жиля Делёза на стене висит ружьё, то это один из клубней ризомы машины войны.

Если у Славоя Жижека на стене висит ружьё, то сам акт висения ружья символизирует то, что патриархальная власть глубоко беспомощна в своей основе и близится к импотенции, а указание марки производителя на ружье символизирует кризис капитализма.

Есть ли ответ на первый и главный вопрос, поставленный Альбером Камю, «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой»? Насколько значимыми оказались идеи Серена Кьеркегора для европейской философии и насколько актуально сейчас в философском дискурсе его наследие?